Вы читаете текстовую версию видео Разбора
Как часто в спорах о политике вы сталкиваетесь с тем, что вам отвечают вопросом на вопрос, таким образом избегая, на самом деле, прямого ответа?
- Россия бомбит украинцев? – А где вы были 8 лет, когда они бомбили Донбасс?
- Россия приняла закон об иноагентах? – Так и в Америке такой есть!
- В России преследуют политических активистов? – Так и не только у нас. Как насчёт сторонников Трампа, штурмовавших Капитолий, которым до 14 лет дают?
Бесит это, не правда ли? Россияне взяли этот приём на вооружение у Кремля. Там тоже так любят отвечать на критику со стороны мирового сообщества. И у этого метода ведения споров есть название: whataboutism. От английского what about, то есть «а что насчёт этого?..»
Но это детали. Главное-то: приём работает! Вроде, сердцем понимаешь, конечно, что это пропагандистский способ запутывать людей. Но доверчивый мозг вторит пропаганде: и правда, а что насчёт этого? Почему это другим странам так вести себя можно, а нам нельзя?
Конечно, эту штуку не Лавров с Захаровой придумали. Ещё их пребывающие сейчас на том свете советские предшественники на любую претензию со стороны условного запада любили заявлять, что «в вашей-де Америке вообще чернокожих линчуют».
А вообще такой приём – отвечать на упреки контрупреками и переводить разговор в другое русло – был известен ещё античным ораторам. На латыни он называется tu quoque, что переводится как «ты тоже». Но отечественный МИД довёл этот приём до совершенства, обеспечив себе, по крайней мере, главу в учебниках по риторике. По-русски в таком случае говорят «переводить стрелки».
Замечу, кстати, что практически всегда, по крайней мере, в современной риторике, отечественные пропагандисты используют для перевода стрелок Америку. Американцы пытают заключенных в тюрьме Гуантанамо, президента у них избирают не всенародным голосованием, как у нас, а с помощью каких-то выборщиков, закон об иноагентах первыми именно они придумали. Вот это постоянное сравнение с Америкой имеет с одной стороны абсолютно пропагандистский характер. Но с другой – корни его гораздо глубже. Сейчас, конечно, у кремлёвских старцев единственная задача – оттягивать свой конец в надежде, что Украина сломается. Но и в прежние времена, когда в Кремле ещё не вздрагивали при слове «Гаага», Путин постоянно сравнивал себя, то есть как бы Россию, с США. И, возможно даже искренне, не понимал, почему им можно делать то, за что критикуют нас. Например, почему американцы бомбят Ирак и Сербию, а нам нельзя бомбить Грузию или Сирию? Почему они преследуют Ассанджа по всему миру и весь мир не только не возмущается, но ещё и помогает его преследовать? Такие в высшей степени демократические страны, как Швеция и Англия, ловят его и выдают США, Швейцария блокирует счета. А Россию, стоит ей только кого-нибудь посадить, сразу засуживают в ЕСПЧ.
В 2007 году Путин озвучил свои претензии открыто, на международном конгрессе в Мюнхене. Это была так называемая Мюнхенская речь. Суть её сводилась к тому, что однополярный мир с США во главе существовать не должен. Россия – великая держава и никто не может диктовать ей свои условия. Вы все, говорил Путин, обращаясь к лидерам Запада, но не называя никого поименно, обижаете Россию, используете политику двойных стандартов. А мы, Россия, за честные правила. Но если вы так не хотите, мы тоже будем играть нечестно.
Вся путинская внешняя политика – это попытка сделать из России новые США.
Точнее проекцию США, существующую в головах нынешних руководителей РФ. То есть быть крутым и лезть везде, куда захочешь. Могло ли это получиться? Давайте разбираться.
До Первой мировой войны США в принципе не вмешивались ни в какие дела за пределами американского континента. И, несмотря на все свои исторические связи с Англией, даже в Первую мировую вступили лишь за год до её окончания, после того, как немцы стали топить пассажирские суда с американскими гражданами. Пока обе мировые войны разоряли страны Европы, на США не падала ни одна бомба. Война, наоборот, в известной степени стала драйвером для их промышленности, снабжавшей техникой собственную армию и союзников. Восстановление Европы после обеих войн опять же происходило в значительной степени за счёт американских кредитов.
Был и ещё один немаловажный фактор: именно американцы стали главными противниками коммунистов с конца 40-х годов. И страны Западной Европы, опасавшиеся советской угрозы, попали в орбиту именно американского влияния. Сегодня, например, 70 % бюджета НАТО – это взносы США. Все пространство мирового океана американцы поделили на шесть зон, для каждой из которых предназначен свой флот. То есть они демонстрируют, что у них есть военные интересы в любой точке мира. Такого нет больше ни у кого. Таким образом, роль Америки как геополитической сверхдержавы имеет объективные предпосылки.
А из какой исходной точки стартовала Россия? Нам любят рассказывать про баланс сил между США и СССР во времена Холодной войны. Но не любят вспоминать цену, которую заплатили за него обе стороны. Американцы переживали военные расходы сравнительно безболезненно, а Советский Союз тратил на гонку вооружений все свои ресурсы. Ракеты в СССР строить могли, а вот на производство туалетной бумаги сил уже не оставалось. В итоге Советский Союз истощил себя не только физически, но и морально, и развалился. Сегодня оборонный бюджет США в 16,5 раз превышает оборонный бюджет России. И это не считая европейских участников НАТО, которые тоже наращивают расходы. Поэтому Россия, конечно, великая держава и всё такое. Но ножки надо протягивать по одёжке.
Однако кто-то скажет: разве разумно в XXI веке измерять мощь державы числом дивизий? Сейчас важнее интеллект, финансы, культурное влияние и всё вот это. Это так, конечно. Но при той скорости, с которой из России бегут айтишники и учёные, дивизии – это, наверное, единственное, что у неё остаётся. А ведь потенциал на самом деле был колоссальным. Например, в наследство от СССР нам досталось не только ядерное оружие, но и огромное пространство, на котором русский являлся языком межнационального общения. Вот и стать бы нам тут вторыми США, продвигая свой язык, за которым идёт культура, а за ними – влияние. Но нет. Путину не интересно уныло финансировать образовательные и гуманитарные программы, гораздо веселее строить танки «Армата» и кататься на них по Красной площади. Ну и также: депортировать недавних соотечественников по СССР, усложнять им въезд в Россию, прикармливать ультраправых, которые дают им понять, что «здесь вам не рады».
Ну ок, хорошо, а всё-таки: what about it? Разве нападать на другие страны хорошо? Нет, конечно, не хорошо. Тогда почему Америка делает это, и никто не вводит против неё санкции и не объявляет в розыск американского президента?
Ну, во-первых, потому, что Америка сильная и поэтому главная. Это может не нравиться Путину, китайским коммунистам, европейским националистам или левым интеллектуалам, но это факт, давайте уж это признаем. Причём речь не только и, может быть, даже не столько о военной, сколько об экономической силе. Однако это только половина ответа. Вторая половина состоит в том, что Америка умная. И она всё устроила так, что ей позволено то, что не позволено другим.
Вот, может быть, не единственное, но хорошее объяснение этого феномена. В 4-й серии 7-го сезона американского мультфильма Южный парк горожане переругались из-за войны в Ираке.
Одна половина города митингует с плакатами «Нет войне» и «Буш – нацист», а вторая – «Боже, благослови Америку».
На улицах мордобитие, и детям в школе дают задание узнать, что сказали бы о войне отцы-основатели США. Эрик Картман, один из главных героев, отправляется в прошлое, в 1776 год, когда Соединённые Штаты провозгласили свою независимость от Великобритании. Там он видит в Конгрессе точно такой же спор: одни выступают за суверенитет и неизбежную войну с Англией, другие говорят, что молодая страна не должна начинаться с кровопролития. Ну то есть что в XX веке, что в XVIII, Америка не была воплощением добра и мира. При этом Америка всегда оставалась воплощением демократии. То есть гражданские дискуссии о том, что хорошо, а что плохо, в США велись всегда, даже в самые тяжёлые времена и периоды агрессивной политики.
Я не знаю, сможет ли Россия когда-нибудь стать Америкой, но точно знаю, что невозможно стать Америкой наполовину. США могут быть внешне какими угодно воинственными и агрессивными, но внутри – это демократическое, свободное государство.
Да, США не идеальны, в стране и правда есть много проблем связанных с терпимостью, реформированием образования и медицины, бедностью, стрельбой в школах. Левые говорят, что страна сходит с ума. Правые недовольны пренебрежением прогрессивных городов к остальной стране. Но даже будучи столь полярной внутри себя, Америка говорит о проблемах открыто и старается искать демократические решения.
Именно в демократии и свободе – залог экономической мощи и политической устойчивости, которые позволяют США доминировать в мире. Потому что доминирование – это лишь в последнюю очередь применение силы. А в первую – репутация. Американцы никогда не стали бы теми, кем они стали, если бы все в них видели только вооруженных до зубов головорезов. Вот, кстати, рецепт для Путина – как построить великую державу, которую все будут уважать и бояться. Но, подозреваю, что Путин этим рецептом не воспользуется.
Трагедия сейчас ведь не только в том, что Путин ведёт войну. Он разрушает имидж России на десятилетия вперёд. Если бы, например, граждане нашей страны могли свободно выступать против правительства, то весь мир видел бы: войну с Украиной ведёт не Россия, а кремлёвский диктатор, хотя и пользующийся поддержкой существенной части населения. На первых полосах мировых СМИ были бы не только бомбардировки украинских городов, но и протесты россиян против этих бомбардировок. А я не сомневаюсь, что такие протесты были бы массовыми. И после изгнания диктатора реабилитироваться нам было бы гораздо проще. Ведь в США было огромное множество протестов против той же неправедной войны в Ираке.
Кстати, вот ещё одна причина, почему весь мир позволяет США то, что не позволяет никому другому. Есть такая роль – мировой полицейский. Это тот, кто следит за мировым порядком и не стесняется применять силу против нарушителей. Конечно, действует он в первую очередь в своих интересах. Но обычно эти интересы более-менее совпадают с общественными вкусами. Иначе мировой полицейский превратится в обычного гопника-беспредельщика, которого так или иначе постараются с мировой арены убрать.
То есть все понимают, что США напали на тот же Ирак на не очень законных основаниях. Поводом для этого нападения были, напомню, утверждения, что Хуссейн производит оружие массового поражения. Однако они изначально выглядели не очень достоверно, а потом и вовсе были опровергнуты. Но Саддам Хуссейн был плохим парнем, это факт, и его никому не жалко. Да, колоссальное количество жертв среди мирных иракцев навсегда останется на совести США. И про это все будут помнить. К мировому полицейскому, как и к полицейскому вообще, интеллигентные люди всегда относятся со скепсисом и прохладно. Но, как и в случае с обычным полицейским, понимают: без него будет хуже.
Роль мирового полицейского, к тому же, весьма затратна. И потому кроме США на неё никто не претендует. То есть, по большому счету, всех устраивает, что США тратит собственные деньги на поддержание порядка в мире. И тут на сцене появляется Путин и говорит: «Я тоже хочу быть полицейским, это не честно, что полицейский только один, правда буду отвечать только на те вызовы, на которые захочу и когда захочу». Все смотрят на то, что говорит и делает этот кандидат в полицейские и какие порядки устанавливает у себя дома, и говорят ему: «Нет, спасибо».
Ну и последнее. Нападать на другие государства, конечно, нехорошо. И диктовать им свою волю тоже нехорошо. И США, когда вмешиваются в чужие дела, поступают неправильно. Но диктаторы убивают людей – своих граждан и граждан других стран. И если находится кто-то, кто готов наказывать за это диктаторов, то, может быть, это не так и плохо? Быть может, это достойное решение для прекращения бессмысленных кровопролитий?
Продолжение следует.
