Вы читаете текстовую версию видео Разбора
Знаете ли вы, какого российского актёра Владимир Путин цитирует чаще всего? Пусть и не всегда к месту, и не всегда дословно.
«Ведь сила – в правде».
«За нами правда, а в правде – сила!»
«Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда – тот и сильней».
Фраза, сказанная героем Сергея Бодрова-младшего в фильме про бандитов – важная часть выступлений так называемого гаранта российской конституции. А ещё ей сейчас называют концерты и фестивали, всероссийский школьный форум, и даже загадочную латинскую «V» на российской технике минобороны расшифровывает не иначе как «Сила В правде». Для большинства россиян именно «Брат», девяностые и проклятые американцы – часть современного культурного кода. Часть настолько весомая, что после вторжения в Украину в сетях завирусился фрагмент интервью Сергея Бодрова-младшего:
«Во время войны нельзя говорить плохо о своих. Никогда. Даже если они не правы. Даже если твоя страна не права во время войны, ты не должен говорить о ней плохо. Мне кажется, это простой такой принцип, он очень старый, очень примитивный, но это так (…)».
Пропаганда тем самым хотела доказать: вот, мол, известный артист, символ поколения, какие правильные вещи говорил. Не то что московские хипстеры с плакатами «Миру мир» и «нет войне». Но давайте разбираться: неужели, правда, обаятельный парень Серёга Бодров сейчас был бы Z-патриотом? Дисклеймер: нет, вероятнее всего, он сейчас вместе с вами смотрел бы канал «Продолжение следует».
Весна 1997 года. Недавно закончилась первая чеченская война. И на экраны выходит, наверное, главный фильм девяностых – «Брат». По сюжету, молчаливый провинциальный парень Данила, вернувшись с войны, никак не может найти себя в мирной жизни. И едет в Петербург, где становится профессиональным киллером. Но не простым, а таким Робин Гудом с обрезом, который за всё хорошее против бандитов, олигархов и чеченцев…
Тем, кто не застал девяностые – объясню. Да, это было время свободы. Но ещё – время кошмарного экономического и социального кризиса. Когда учителя месяцами не получали зарплату, голодные шахтёры перекрывали железные дороги. Бизнес крышевали бандиты, которые устраивали разборки прямо в центре Москвы и Питера, а банды с Уралмаша держали в страхе весь Екатеринбург. Этому времени нужен был герой. Но в реальности его не было. Поэтому – оставалось кино. Данила Багров, и в первой, и во второй части «Брата» – это запрос общества на справедливость. Надежда на то, что всё будет по той самой правде, в которой сила. Именно поэтому фильм Алексея Балабанова иначе как «культовым» не называют. А Сергей Бодров-младший – безусловно, главный актер своего времени, говоривший от его имени.
В одном из эпизодов фильма, когда Данила Багров едет в трамвае. Иначально Сергей Бодров не хотел произносить ругательство, прописанное в сценарии: «Не брат ты мне, гнида черножопая». Его переубедил режиссер – Алексей Балабанов. Объяснив, что именно так должен разговаривать его герой.
Реальный же Бодров, выпускник истфака МГУ, автор кандидатской диссертации «Архитектура в венецианской живописи Возрождения» с экранов говорил совсем о другом… В 90-х он четыре года вёл одну из самых популярных программ на российском ТВ – «Взгляд». Она начиналась ещё в перестройку, как музыкально-молодёжная. А в итоге, выросла в «скорую помощь» для болеющей страны. В ней зрители пытались найти то же, что и в киношном «Брате»: справедливость. В редакцию приходили тонны писем, авторы снимали сюжеты о забытых войнах-афганцах, в студию приходили Чулпан Хаматова и нынешний иноагент Дмитрий Муратов. Да и сам Сергей Бодров позволял высказывания, за которые сейчас на него точно написали бы заявление в СК.
Кроме того, сейчас реальному Бодрову, наверное, припомнили бы ещё и папу, живущего в Америке. Дважды номинированный на Оскар – кинорежиссер Сергей Бодров-старший в интервью высказывался и о своём понимании патриотизма, отличном от государственного, и о том, что жизнь в изоляции – это тупик для страны. Но в сентябре 2002-го Сергей Бодров-младший погиб во время схода ледника в Северной Осетии. В этот момент он был на пике славы. Почти как Виктор Цой за 12 лет до него. И, к сожалению, как песни Цоя сейчас перепевают на Z-шабашах, – с барабанами и всполохами огня, короче, в лучших традициях Ленни Рифеншталь, так и избранные цитаты Бодрова пропаганда использует в своих целях, не особо конкретизируя «каким он парнем был» на самом деле.
Весной 2022 года в российских кинотеатрах в повторный прокат выходят ленты Брат и Брат-2. История закольцевалась. Стране снова нужен Данила Багров с фразами про «кирдык Америке» и «сила в правде» – двадцатилетней давности шедевры востребованы как никогда. А вот с разлетевшейся цитатой про то, что «во время войны нельзя плохо о своих» – получилась неувязка. Во-первых, она дана не полностью, ее сильно купировали: вырезанная часть чиновникам явно не понравилась:
«(…) Мы против этой войны, и все против. Но мы не там, и дети тех, кто это говорит – они тоже не там. Они здесь, в Москве. (…)».
Во-вторых, Бодров здесь говорит о второй чеченской войне. Если вкратце описать историю того конфликта, то после распада СССР, Чечня решила объявить независимость. Назваться Ичкерией и отделиться от России. Федеральная власть этого допустить не могла и ввела в мятежную республику войска. Первая чеченская закончилась подписанием Хасавюртовских соглашений. По которым, кстати, решение вопроса о независимости республики откладывалось на пять лет. Но вторая чеченская началась раньше… Ничего не напоминает? Правда же, похоже на историю с сепаратизмом на Донбассе, желанием региона выйти из состава Украины и понятным нежеланием Украины отдавать часть своей территории? Так что цитата Бодрова, что «нельзя плохо про своих», если проводить параллели, вообще-то больше подходит для разговора об украинских военных. Как-то не очень скрепно получается… К тому же, оправдывать свои действия словами давно умершего человека, который не может никак отреагировать – это явно игра не по правилам. Но проблема в том, что это не игра вовсе. Такой приём пропаганды – намного опаснее, чем кажется.
В психологии есть такое понятие: «Эффект авторитета». Это когда мы особенно трепетно относимся к мнению какого-то человека, просто потому что он выглядит, и звучит очень уверенно. У него красивый костюм, высокая должность, ну или он кумир миллионов. А значит – говорит правду. Этот баг достался нам от приматов: у обезьян вожак – не только самая сильная, но и самая умная особь. Подчиняться ему и доверять – вернейший путь, чтобы выжить, потому что споры и конфликт приведут к изгнанию из стаи. И люди поступают точно так же. Наглядно это доказал психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм. В своём знаменитом эксперименте учёный велел одному испытуемому бить током второго, постоянно повышая напряжение. Конечно, никаких настоящих разрядов не было. Роль второго испытуемого играл актёр, который профессионально корчился от боли. Но первый-то этого не знал. Он боялся противиться указаниям учёного, думая, что тот лучше знает, что делает. И собственными руками доводил незнакомого человека до полусмерти.«В мозгах этих людей, превратившихся в убийц, застревала лишь мысль о том, что они участвуют в чем-то историческом, грандиозном, не имеющем равных, и потому – трудновыполнимом».
Этим экспериментом Милгрэм, в частности, пытался ответить на вопрос – почему немецкие граждане в годы нацизма участвовали в уничтожении миллионов ни в чём не повинных людей в концлагерях. Что за сила заставила их поверить, что это правильно? Философиня и историк Ханна Арендт изучила три с половиной тысячи страниц допросов одного из нацистских преступников – Адольфа Эйхмана, «архитектора холокоста». Человека, который своей подписью отправил на смерть 6 миллионов евреев. В своей книге «Банальность зла» она пришла к выводу, что Эйхман не был кровожадным садистом или маньяком на госслужбе. Наоборот. Он был рядовым чинушей, выполнявшим указания вожаков своей стаи. И не задумывался, что эти указания – безумны.
«В мозгах этих людей, превратившихся в убийц, застревала лишь мысль о том, что они участвуют в чем-то историческом, грандиозном, не имеющем равных, и потому – трудновыполнимом».
Эффект авторитета, как и другие манипуляции с сознанием, опасны тем, что стирают грани нормальности. Взорвать атомную бомбу над Сибирью, чтобы заодно лишить детей гаджетов – ведь это, согласитесь, звучит как пьяный бред. Но это – высказывание главного редактора телеканала RT Маргариты Симоньян. Присоединение Стамбула к России – это фантазия недалёких гопников! Но нет – это фрагмент выступления бывшего депутата госдумы:
«Над храмом Святой Софии воздвигнем крест! Кстати… поставь там в конце храм святой Софии, фрески скрытые и молитву на арамейском. Можно – на русском».
Депутат Госдумы Семён Багдасаров на Соловьёв Live
А потом «в чат врывается» аж бывший президент России Медведев… называет Америку «Пиндостаном», а иностранных политиков, в лучшем случае, «дебилами» и «наркоманами». И нормальность вообще капитулирует перед государственным безумием. Самое страшное, что этот поток бессознательного льётся на россиян круглосуточно. И льют его, вроде бы, авторитетные люди. Те самые, которым «сверху виднее». И противостоять этому очень сложно. Но – возможно.
Несколько лет назад учёные из университетов Аризоны и Коннектикута провели интересное исследование: они предложили добровольцам послушать два музыкальных фрагмента. Один якобы сыгран профессионалом, второй – студентом. Хотя, конечно же, всё было наоборот. Естественно, большинство выше оценило игру «профессионала». То есть, на самом-то деле, студента. Но ученых интересовали те, кто не поддался «эффекту авторитета». Они изучили активность их мозга и выяснили, что их мозг при анализе музыкального фрагмента подключал, в первую очередь, центры, ответственные за когнитивные процессы. За мышление и сопоставление информации. А не за слух и удовольствие. Другими словами, человек слушал музыку осознанно, а не слепо верил тому, что её играет профи.
Ученые сделали вывод: «обдумывающее», или другими словами – критическое мышление – это способ преодолеть когнитивные ошибки, связанные с устоявшимися концепциями и стереотипами. С так называемыми ошибками восприятия. Погуглите, кстати, что это такое – узнаете много интересного.
Важно оценивать, не кто говорит, а что говорят. Сомневаться и задавать вопросы. И научить этому себя и своих детей. Даже если они ещё не знают, кто такой Сергей Бодров или другой серьёзный дядя из телевизора. Пожалуй, только в таком случае у нас с вами будет будущее, когда мы скажем друг другу – продолжение следует.
